Artikulli i Dr. Anas Zarka trajton një çështje që është e rëndësishme jo vetëm për shkak të rëndësisë së saj në fushën e ekonomisë së aplikuar, por gjithashtu sepse kjo mund të jetë një nga pyetjet kryesore që ekonomistët e zhvillimit do të shqetësoheshin nëse propozimi i një ekonomie pa interes do tëvihej në praktikë.
Artikulli i është është adresuar kryesisht dy çështjeve të mëposhtme:
- Zbritja në islam.
- Roli i vlerave islame në vlerësimin e projekteve.
Përderisa tema “Roli i vlerave islame” është trajtuar vetëm shkurtimisht, diskutim i detajuar është ofruar për të dhënë përgjigje për këto pyetje lidhur me “zbritjen” në perspektivën islame.
- A lejohet zbritja në Islam?
- A do të thotë norma zero e interesit në hua norma zero e zbritjes?
- Nëse zbritja pranohet, cila duhet të jetë norma e zbritjes?
- Nëse një normë zbritje është e vendosur, a nuk do të thotë kjo pranim i interesit përmes dritares pas dëbimit të tij nga dera kryesore?
Përgjigjet e autorit për këto pyetje, shkurtimisht janë:
- Po: “Mundësia dhe gatishmëria për t’u angazhuar në investime reale dhe për të marrë rrezik dhe fakti që vlera e pritur e produktivitetit neto të investimit është pozitive, justifikon zbritjen.”
- Jo.
- Norma e kthimit (rrezikshme) mbi kapitalin duhet të jetë norma e zbritjes.
- Jo: “Sepse zbritja është e bazuar në normën e kthimit (të rrezikshme) mbi kapitalin, i cili pranohet si një burim i ligjshëm i të ardhurave në islam.”
Duhet të vlerësoj përpjekjet e Dr. Zarka në ofrimin e një diskutimi të detajuar të normës së zbritjes që nuk do të kundërshtonte parimet ekonomike islame. Megjithatë, do të doja të ngrija disa pikëpyetje që bëjnë që puna e Dr. Zarka të duket, në një farë mënyre, e paqartë nga pikëpamja e kontributit të saj në teorinë e ekonomisë islame.
Lexuesi, që është i interesuar të kërkojë “konceptin e zbritjes në islam” në një punim të titulluar “Ekonomia e vlerësimit të projekteve në perspektivën islame”, është plotësisht i humbur kur autori trajton çmimin e kapitalit dhe normën e zbritjes si të njëjta dhe pastaj ka një diskutim të gjerë për të justifikuar që normë e kthimit (të rrezikshme) mbi kapitalin, sesa norma e interesit, është masa e saktë e çmimit të kapitalit. Norma e zbritjes dhe çmimi i kapitalit mund të merren si të njëjta vetëm në kushtet e ekuilibrit të përgjithshëm në ekonomi. Sapo të largohemi nga kushtet e ekuilibrit në ekonomi, ne kthehemi në errësirë se cila duhet të jetë norma e zbritjes. Vendet në zhvillim, në të cilat shumica e përdoruesve të punimit të Dr. Zarka i përkasin, zakonisht përballen me një situatë të kërkesës së tepërt për kapital në ekonomi që lind nga faktorë të ndryshëm ekonomikë dhe joekonomikë. Në situata të tilla, norma e zbritjes do të divergojë ndjeshëm nga çmimi i kapitalit.
Fitimi për aksion dhe çmimi për aksion si faktor zbritjeje të përshtatshëm në vendimet e investimeve në sektorin privat. Ekonomia e vlerësimit të projekteve nga këndvështrimi i një ekonomisti të zhvillimit është diçka krejtësisht e ndryshme nga vendimet e investimeve në financimin e korporatave në sektorin privat, veçanërisht kur bëhet fjalë për përzgjedhjen e një norme të përshtatshme zbritjeje. Edhe pse autori i referohet Samuelson-it për të arritur në përfundimin se “norma e kthimit mbi kapitalin në një industri private me rrezik të ngjashëm” mund të përdoret si normë zbritjeje për investimet publike, ai nuk e kupton qartë se përafrimi i Samuelson-it për normën e zbritjes mund të ketë rëndësi vetëm për ekonomitë perëndimore nën supozime shumë kufizuese për burimet e financimit dhe kushtet e ekuilibrit në ekonomi.
Një tjetër konfuzion lind nga pohimi i autorit se “mundësia dhe gatishmëria për t’u angazhuar në investime reale dhe për të marrë rrezik justifikon efektin komulativ dhe zbritjen”. Ky pohim supozon në mënyrë të nënkuptuar jo vetëm që të gjithë kursimtarët kursejnë për qëllime investimi, por edhe që ata janë të gatshëm të marrin rrezikun e humbjes së kursimeve të tyre. Në një shoqëri, veçanërisht në një vend në zhvillim, një numër i madh kursimtarësh nuk do të dëshironin të merrnin ndonjë rrezik me kursimet e tyre, pasi motivet e tyre janë të krijojnë mbështetje për pleqërinë, pajën e martesës së vajzave, financimin e arsimit të fëmijëve dhe mbrojtjen kundër aksidenteve dhe pasigurive (në mungesë të programeve të duhura të sigurimit). Këto kursime mund të mobilizohen për financimin e investimeve në projektet e sektorit publik (apo edhe në sektorin privat) duke i marrë këto fonde si hua me një kthim të garantuar të kapitalit fillestar. Në një ekonomi islame, këto hua nuk kanë të drejtë për kthime (fitime) dhe as nuk do të mbajnë ndonjë interes.
Mendoj se kjo është pikërisht ajo që Dr. Zarka kishte parasysh kur ngriti pyetjen, “A nuk nënkupton kjo normë zero e interesit në hua përdorimin e një norme zero të zbritjes dhe shpërfilljen e dimensionit kohor të kostove dhe përfitimeve?”, por Dr. Zarka nuk duket se i ka dhënë një përgjigje kësaj pyetjeje. Është e qartë se norma e pritur e kthimit mbi kapitalin nuk mund të aplikohet për këtë burim.
Megjithëse titulli i punimit është “Një perspektivë islame mbi ekonominë e zbritjes në vlerësimin e projekteve”, autori i ka përqendruar përpjekjet e tij në përcaktimin e një norme zbritjeje për alokimin e kapitalit në një ekonomi islame, pavarësisht se ai vetë kishte theksuar në fillim të punimit të tij:
“Vlerësimi i projekteve lidhet me alokimin e kapitalit por është i ndryshëm nga çështja e alokimit të kapitalit.”
Me një fokus të tillë, pritej që punimi mbi “Një perspektivë islame mbi ekonominë e zbritjes në vlerësimin e projekteve” të trajtohej në një perspektivë më të gjerë, duke mbuluar:
- Sjelljen ekonomike të konsumatorëve myslimanë (dhe investitorëve).
- Funksionin objektiv të shoqërisë me referencë të veçantë për argumentet e funksionit të mirëqenies në një ekonomi islame.
Vetëm disa vërejtje të shkurtra janë bërë mbi argumentet e funksionit të mirëqenies së ekonomisë islame, dhe nuk është përmendur asgjë mbi sjelljen e konsumit të myslimanëve (e cila kufizohet jo vetëm nga rregullat ekonomike, por edhe nga urdhrat fetarë si “Paguaj zekatin dhe sadakan” dhe “mos ji shpërdorues”). Derisa funksioni i mirëqenies së një ekonomie islame dhe sjellja e konsumatorit mysliman të dallohen qartë nga konceptet ekzistuese, pyetja “A lejohet zbritja në islam?” nuk shtrohet fare. Vetëm pasi kjo perspektivë të jetë e qartë, mund të kalojmë në pyetjen tjetër nëse “çmimi (kostoja) e kapitalit” mund të përdoret si normë zbritjeje apo nëse kemi nevojë të krijojmë disa masa të tjera për të treguar normën e zbritjes. Fakti që norma e kthimit (e rrezikshme) mbi kapitalin dhe jo norma e interesit është masa e përshtatshme për “çmimin e kapitalit” është vetëm një çështje dytësore.
- M. Fahim Khan
A bazohet koncepti i diskontimit dhe komulimit mbi vlera jo-islame? Nëse është i pranueshëm, a nuk do të thotë kjo të pranohet interesi përmes dritares pasi është dëbuar nga dera kryesore?
Nëse diskontimi është i pranueshëm, ndërsa interesi është i ndaluar, çfarë duhet të përdorë një firmë ose autoritet publik mysliman si faktor diskontimi në vend të normës së interesit?
Pyetjet janë të qarta. Përgjigjet e autorit për këto pyetje janë po aq të qarta. Përgjigja e tij për pyetjen e parë është “Jo” dhe për pyetjen e dytë është “norma e kthimit mbi kapitalin.” Le të fillojmë duke shqyrtuar argumentet e autorit që mbështesin përgjigjen e tij për pyetjen e parë.
Siç e kuptoj unë, autori sheh një justifikim për diskontimin në faktin se një shumë parash gjeneron një normë kthimi të pasigurt. Kështu, ai shkruan: “… mundësia dhe gatishmëria për t’u angazhuar në investime reale dhe për të marrë përsipër rreziqe, si dhe fakti që vlera e pritshme e NPI (produktivitetit neto të investimit) është pozitive, së bashku e justifikojnë diskontimin dhe komulimin.”
“Vetëm fondet e kapitalit që ndajnë rrezikun e natyrshëm të investimit mund të marrin një normë kthimi stohastike. Ky rregull themelor islam është plotësisht në harmoni me konceptin e një kostoje oportuniteti stohastike të investimit, e cila është baza e diskontimit. Prandaj, diskontimi është një koncept plotësisht i ligjshëm në një ekonomi islame me një normë interesi zero mbi huatë.
Për sa kohë që ai projekt, qoftë aktual apo potencial, është një investim Halal, procesi i diskontimit është plotësisht Halal. Gjithashtu, ai shkruan:
‘… Në një botë të pasigurt e vetmja botë që njohim norma e interesit dhe norma e kapitalit ndryshojnë, ku norma e kapitalit është faktori i diskontimit.’
Unë rishikoj të gjitha këto argumente në disa detaje, sepse, pavarësisht leximit dhe rileximit, nuk shoh se si ato e justifikojnë diskontimin. Shembuj të thjeshtë mund të ndriçojnë vështirësitë e mia. Kam njëqind dollarë me të cilët propozoj të blej një makinë. Tani le marrim dy skenar hipotetik. Nën të parin, makina më jep një rrjedhë të sigurt përfitimesh për tre vjet prej ($75, $60, $40). Nën skenarin e dytë, ajo më jep një rrjedhë të pasigurt, ku shifrat e mësipërme janë vlera të pritshme të shpërndarjes së probabilitetit të kthimeve për çdo vit.
Tani pyetja është nëse, nën cilindo skenar, duhet të diskontoj ose jo për të përcaktuar nëse duhet ta blej makinën. Siç e kuptoj autorin, në skenarin e parë nuk duhet të diskontojmë, por në skenarin e dytë duhet. Pajtohem që pasiguria është thelbësore, por nga studimi im në vazhdim dhe për momentin sipërfaqësor, më duket se është pikërisht për shkak të pasigurisë që diskontimi nuk duhet të përdoret.
Për të mbështetur këtë deklaratë, le të supozojmë se fillimisht kam marrë hua njëqind dollarë. Kjo na sjell në situatën klasike të një mudarabah, kirad ose Mukarada, të studiuar në detaje nga A. L. Udovitch. Në një kontratë të tillë, është pikërisht pasiguria ajo që është përgjegjëse për krijimin e një skeme ndarjeje të fitimit të rënë dakord paraprakisht nga të gjitha palët. Citoj Udovitch në disa detaje (faqet 190-192):
‘Çdo ndarje proporcionale e fitimit e rënë dakord midis një investitori dhe një agjenti është e pranueshme në një kontratë komenda. Kërkesa e vetme, e cila është një kusht thelbësor për vlefshmërinë e kontratës së komendës, është që ndarja e fitimit midis palëve të jetë rreptësisht proporcionale. Shumica e rasteve të diskutuara në tekstet juridike paraqiten me frazën formulike: “Një njeri i jep një tjetri para në formën e një kontrate komenda, duke rënë dakord për ndarjen e gjysmës së fitimit.”
Çdo shkelje e rregullit të ndarjes proporcionale e bën komendën të pavlefshme. Një shkelje që diskutohet shpesh është kur njëra nga palët përcakton një shumë të caktuar parash nga fitimi në vend ose përveç, pjesës së tij proporcionale të fitimit. Një marrëveshje e tillë mund të çojë në një situatë të padrejtë ku njëra palë do të marrë të gjithë fitimin dhe tjetra asgjë, dhe për këtë arsye është e pavlefshme. Në rrethana të caktuara, kjo do të ishte gjithashtu shumë afër një transaksioni me ‘fajde’
Së fundi, mallrat janë të papranueshme si investim. Për të cituar sërish Udovitch (faqet 180-181): …”
“Ka dy aspekte të përgjithshme që qëndrojnë në bazë të refuzimit të mallrave dhe produkteve si investim në një komenda. E para është kundërshtimi ndaj rrezikut dhe pasurimit të pajustifikuar, i cili përshkon të gjithë ligjin islam mbi detyrimet; dhe e dyta, si rrjedhojë e saj, është kërkesa e rreptë në ligjin islam që objekti i çdo kontrate të jetë i përcaktuar (ma’lum), domethënë i njohur dhe i përcaktuar qartë.”
Në shpjegimin e papërshtatshmërisë së mallrave për krijimin e një komenda, Kasani thotë:
“Komenda në mallra çon në pasiguri lidhur me shumën e fitimit në momentin e ndarjes. Kjo ndodh sepse vlera e mallrave dihet vetëm përmes vlerësimit, rastësisë dhe supozimeve, dhe do të ndryshojë në varësi të atyre që bëjnë vlerësimin. Dhe pasiguria, nga ana tjetër, çon në mosmarrëveshje, dhe mosmarrëveshja çon në konflikt.”
Duke filluar nga ndalimi kuranor i një loje të caktuar fati (Mejsir), Ligji Islam insiston që nuk duhet të ketë dyshim lidhur me detyrimet e palëve në një kontratë. Objekti i kontratës, në veçanti, duhet të jetë i përcaktuar (ma’lum, “i njohur”; e kundërta majhul, “i panjohur”). Kjo kërkesë është veçanërisht e rreptë për objektet që mund të maten ose të peshohen, të cilat i nënshtrohen ndalimit të ribasë asnjë sasi e papërcaktuar (fjuzaf) nuk lejohet këtu.
Schacht tërheq vëmendjen mbi ndalimin e shkëmbimit të kafshës për mish, grurit për miell, hurmave të thata për hurmat e freskëta në pemë (kontrata e quajtur muzabana) dhe një kontratë të ngjashme që lidhet me drithërat (e quajtur muhakaha).
Udovitch përcakton që parimet identike zbatohen edhe për partneritetet. Nuk do të futemi në këto këtu, por i referojmë lexuesit kapitujt përkatës në librin e tij mbi: (1) Partneritetin Hanafi Mufavada, (2) Partneritetin e kufizuar të investimeve Hanafi (inan), dhe (3) Partneritetin Maliki.
Në dritën e të gjitha këtyre pasazheve dhe duke marrë parasysh këmbënguljen e vetë autorit mbi rëndësinë e pasigurisë në investime, pyetja që më lind është: cili është justifikimi për përdorimin e një norme diskontimi pozitive? Ta shprehim ndryshe: cili është justifikimi për të rënë dakord mbi komulimin e fitimit në një normë të caktuar apo për ta konsideruar normën e fitimit si një numër të dhënë (për shembull, norma e kthimit mbi kapitalin, duke supozuar se do të ishte e njohur)? Është pikërisht për shkak të kësaj pasigurie mbi normën e kthimit që rekomandohet ndarja e fitimit (në një normë të përcaktuar midis palëve).
Megjithatë, në të gjitha pasazhet e cituara më sipër, ekziston një supozim i nënkuptuar që përfshihen vetëm dy periudha kohore. Investitori i jep paratë një agjenti për një periudhë të caktuar kohe dhe ky i fundit më pas ia kthen investitorit kapitalin bashkë me pjesën e tij të fitimit (ose humbjes). Megjithatë, në vlerësimin e projekteve, zakonisht merremi me një rrjedhë kthimesh, si në formulën e diskontimit. Pyetja që lind është nëse mund të bihet dakord për pjesët e fitimit për çdo vit, edhe nëse nuk janë domosdoshmërisht të barabarta. Pasazhi vijues nga Sarakhsi Mabsut (22:105) dhe Shaybani Mudaraba (112a-112b) hedh pak dritë mbi këtë çështje.”
Një njeri i jep një tjetri një mijë dirhemë si komenda mbi bazën e ndarjes së fitimit përgjysmë, dhe agjenti realizon një fitim shtesë prej një mijë dirhemësh. Të dy pastaj e ndajnë fitimin mes tyre, duke marrë secili pesëqind dirhemë, ndërsa kapitali i komendës mbetet në posedim të agjentit. Nëse kapitali shkatërrohet menjëherë pas kësaj, ose nëse agjenti e përdor atë në tregti pa sukses, ose nëse humbet pas tregtimit, ndarja e tyre bëhet e pavlefshme; pesëqind dirhemët që investitori mori do të konsiderohen si pjesë e kapitalit të tij, dhe agjenti i detyrohet atij pesëqind dirhemët që mori për vete, të cilët gjithashtu duhet të shkojnë te investitori si pjesë e kapitalit të tij. Paratë që u humbën janë nga fitimi; sepse fitimi nuk shfaqet derisa kapitali t’i dorëzohet investitorit.
Udovitch, duke komentuar këtë fragment, shkruan (faqe 247):
Pasi investimi rikuperohet dhe fitimi i mbetur ndahet, investitori është plotësisht i lirë të riinvestojë menjëherë shumën fillestare me të njëjtin agjent sipas kushteve të marrëveshjes së tyre të mëparshme. Kjo, megjithatë, shihet si një kontratë krejtësisht e pavarur dhe e re dhe, pavarësisht skenës identike, çdo humbje financiare e mëvonshme nuk do të ndikonte në asnjë mënyrë ose të minonte përfundimin e ndarjes së mëparshme të fitimeve.
Duke përfunduar diskutimin tim mbi pyetjen e parë, dua të bëj dy vërejtje që do të shërbejnë si kundërpikë ndaj disa supozimeve të nënkuptuara në diskutimin e autorit. Së pari, ka ekonomistë me ndikim në Perëndim që argumentojnë kundër një norme pozitive të preferencës së kohës, veçanërisht në projekte të ndërmarra nga një autoritet publik. Së dyti, interesi nuk është i domosdoshëm për funksionimin e një ekonomie me pronësi private.
Për të mbështetur vërejtjen time të parë, do të citoj nga Ramsey dhe Harrod. Në studimin e tij themelor dhe me ndikim mbi rritjen optimale, Ramsey* shkruan:
“… supozohet se nuk e diskontojmë kënaqësinë e mëvonshme në krahasim me atë të hershmen, një praktikë që është etikisht e pambrojtshme dhe që lind thjesht nga dobësia e imagjinatës.”
Ramsey po diskuton preferencat e një autoriteti që planifikon për të ardhmen e gjithë ekonomisë. Harrod shkon edhe më tej duke argumentuar kundër preferencës së kohës në nivel individual.
“Preferenca e kohës në këtë kuptim është një dobësi njerëzore, ndoshta më e fortë tek njeriu primitiv sesa te ai i civilizuar. Duke supozuar se një qeveri është e aftë të planifikojë atë që është më e mira për qytetarët e saj, ajo nuk do t’i kushtojë vëmendje preferencës së pastër të kohës, një shprehje e sjellshme për grabitjen dhe pushtimin e arsyes nga pasioni.”
Koopmansf e shpreh çështjen në mënyrë të përmbledhur duke theksuar se një normë pozitive e preferencës së kohës është esencialisht një problem vlerash.
“Çdo ekonomist fsheh një moralist brenda vetes. Ajo që është në diskutim është qartë një problem i shpërndarjes ndërkohore: ai i balancimit të niveleve të konsumit midis brezave të njëpasnjëshëm dhe fazave të ndryshme në ciklin e jetës së një brezi të caktuar bashkëkohës.”
Është e rëndësishme të theksohet se sa ndikim kanë pasur argumentet e Ramsey në teorinë moderne të rritjes. Ka pasur një kontribut themelor nga von Weizsacker për të trajtuar vështirësitë teknike të ngritura nga formulimi i Ramsey-Harrod. Për të marrë një kuptim të përafërt të punimit të Ramsey mbi teorinë moderne të rritjes optimale, lexuesi mund t’i referohet, për shembull, Shell.
Është e rëndësishme të kuptohet qartë se çfarë po thonë dhe çfarë nuk po thonë këta autorë. Nuk ka asnjë nënkuptim në këto deklarata nëse norma e interesit në një ekonomi tregu është pozitive apo jo. Përkundrazi, autorët i drejtohen pyetjes nëse një autoritet planifikues duhet të diskontojë rrjedhën e tij të përfitimeve me një normë pozitive apo jo.
Për të mbështetur vërejtjen time të dytë, i referohem autorit te punimi im i përgatitur për konferencën, i cili synon të tregojë pa rëndësi normën e interesit, duke supozuar se ekziston, për një alokim ‘optimal’ të burimeve në një model të idealizuar të një ekonomie me pronësi private.
Tani kaloj në një shqyrtim të shkurtër të argumenteve të autorit në mbështetje të përfundimit se duhet të përdoret një normë kthimi mbi kapitalin. Por cila është kjo normë? Në një ekonomi me shumë mallra dhe madje edhe me siguri të plotë, ka aq norma sa është numri i mallrave që mund të zgjidhen si njësi matese. Përsëri, njëra nga këto norma është optimale vetëm nëse ekonomia plotëson disa kushte të idealizuara. Por për të gjitha këto, autori i referohet sërish punimit tim të cituar më parë. Në përfundim, nuk mund të mos theksoj se theksi i ekonomistëve perëndimorë mbi një mjedis me siguri të plotë nuk është sepse ata nuk i konsiderojnë mjediset e pasigurta si të parëndësishme, por sepse ata nuk dinë si t’i trajtojnë ato. Në çdo rast, kjo është aktualisht një temë e hulumtimit aktiv. Për këtë arsye, e gjej diskutimin e autorit mbi këtë çështje shumë konfuz.
Nuk kam shumë për të thënë mbi seksionin IV të punimit të autorit, përveçse ndjej një simpati të madhe për objektivat e përgjithshme të shprehura nën frazën al-Adl ual Ehsan, siç është trajtuar në “Një axhendë për reformën islame.” Përpjekja për të qenë më specifik na çon në deklarata problematike, të tilla si:
“Kështu, furnizimi me ujë të pijshëm në zonat rurale ka një prioritet shumë më të lartë islam sesa elektrifikimi rural.”
Dr. M. Ali Khan
